明天，又是一年的中秋夜了。
昨天，朋友送来一盒月饼，是我喜欢的苏式酥皮月饼。
精美的包装盒上，“稻香村”三个大字，秀气而古朴。
对商标极为敏感的我，不禁想起了，这枚金字招牌背后，曾上演过一场长达数十年、横跨南北的、惊心动魄的“稻香村”商标大战。
其过程之曲折，结局之特殊，在中国商标史上都堪称经典。
一、“苏稻”与“北稻”
我们先了解一下，月饼里的“双星”传奇——南北“稻香村”。
1、 苏州“稻香村”：
始创于清乾隆三十八年（1773年），名副其实的“糕点泰斗”，其苏式月饼技艺精湛，源远流长。我们称之为“苏稻”。
展开剩余81%2、 北京“稻香村”：
始创于清光绪二十一年（1895年），由金陵人郭玉生带入北京，此后扎根京城，以京式糕点、元宵、北式月饼等闻名，成为京城的文化符号之一。我们称之为“北稻”。
从两家的创始年份来看，“苏稻”比“北稻”早了122年。但对于今天的我们来说，印象中，它们“都很早”。
一两百年间，源自江南的“稻香村”，分别在南北两地独立发展。今天都已经成为了当地的知名品牌。
二、“扯不清”的官司
本来两个“稻香村”相处多年，各自相安无事，消费者也大都“懵懵懂懂”的“默认”了这个现实。然后一件事情的发生，引爆了这场“商标大战”。
1、 导火索
1996年，商标局发出了一则纸质公告：“北稻”成功注册了“稻香村”商标！
这下，“苏稻”不干了！
我家“乾隆”时期就有了，凭什么“光绪”才“出生”的你，把商标给注册了？！
于是，一场漫长而曲折的官司，出场了。
2、 艰难的诉讼
争议的焦点：
“北稻”称：我1996年已经在“饼干、糕点”等商品上成功注册了“稻香村”商标（第30类）。这是商标法赋予的商标确权。 “苏稻”则主张：我拥有更悠久的历史渊源（比你早了100多年），并在南方市场拥有广泛的知名度。你这属于“恶意注册”，并且违反“反不正当竞争法”。从此，一场多年的法庭上的“拉锯战”便拉开了。
双方围绕商标的归属、使用范围、是否构成侵权等问题，在北京、苏州等地法院展开了多轮诉讼。你告我侵权，我诉你不正当竞争，官司打得难解难分。
核心矛盾在于：
“北稻”拥有合法的注册商标专用权；而“苏稻”则主张自己是在先使用并具有一定影响的未注册商标，“北稻”的注册行为涉嫌“抢注”。
本质上是 “形式上的法律权利”与“实质上的历史权益”之间的激烈争夺。
而此时，对于我们普通消费者而言，“稻香村”月饼到底该认准哪一家？
市场上同时存在两个“稻香村”，包装相似，名称相同，极易导致混淆。很多人直到今天仍分不清自己买的是“苏稻”还是“北稻”。
三、法律的“妥协”
旷日持久的“法律撕扯”对双方品牌声誉和市场拓展都造成了损耗。
最终，在相关部门的协调和司法机构的裁决下，这场纷争找到了一个颇具东方智慧的解决方案——“商标共存”。
我们知道，《商标法》明确规定了商标的“私权”，是唯一而排他性的。
带给我们的思考是：难道法律也能“妥协”？
我们先来看一下当时的最终的司法裁决概要：
1、双方划清“地盘”： 北京“稻香村”：可以在其商标核定使用的商品（如糕点、饼干等）上继续使用“稻香村”商标。 苏州“稻香村”：也被允许在特定商品（包括糕点、月饼等）上使用“稻香村”商标，但其商标图样需与北稻有显著区别，并被要求加上地域名称以示区分。 2、双方区别化使用： 双方都被要求在包装上做出更明显的区分，以减少市场混淆。 比如，消费者可以更加留意商标旁边的“北京”或“苏州”字样，以及它们不同的Logo设计。 3、承认历史与现状： 这一方案实际上承认了双方都是“稻香村”品牌的传承者，都拥有悠久的历史和各自稳固的市场，强行让一方退出市场是不现实，也不公平。由此看来，商标共存并非简单的“法外容情”，而是法律在尊重历史与现状基础上，寻求的一种更高层次的公平。法律的终极目的不是“划分对错”，而是定分止争，促进社会整体的良性发展。
它不是法律的一次“妥协”，而是给我们敲响了知识产权保护的“警钟”。
一点启示：
“稻香村”案，最终以“商标共存”收场，同时也带给了我们一点启示。
对“老字号”而言，历史品牌的价值巨大，但在现代商业社会中，法律确权（商标注册）至关重要。光有历史渊源而缺乏法律保护，会陷入被动。《商标法》在1983年就颁布了，“苏稻”为什么没想到去注册商标呢？
这个中秋，当我们再次拿起一块“稻香村”月饼，无论是偏好苏式的精致酥香，还是钟情北式的醇厚京味，愿能品出：这枚小小月饼背后，那段关于传承、竞争与和解的厚重故事。
最后：
祝大家中秋快乐，人月两圆！
发布于：湖北省大圣配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
